Sie verkaufen kein Saatgut. Sie besitzen keine Traktoren. Sie betreiben keine Lagerhäuser oder verschiffen kein Getreide. Aber BlackRock, Vanguard und State Street gehören zu den mächtigsten Akteuren in der globalen Landwirtschaft. Zusammen kontrollieren diese drei Vermögensverwalter mehr als 26 Billionen Dollar an Vermögenswerten – mehr als das BIP der Vereinigten Staaten und Indiens zusammen. Sie sind Anteilseigner an fast allen großen Agrarunternehmen: Bayer, Cargill, ADM, Nestlé, Deere & Co und andere. Sie konkurrieren nicht. Sie sind Miteigentümer. Und durch diesen Besitz regieren sie.
Das ist nicht Kapitalismus als Wettbewerb. Es ist Kapitalismus als stille Koordination.
Diese Unternehmen müssen die Politik nicht diktieren. Sie gestalten das Terrain, auf dem die Politik gemacht wird. Ihr Einfluss ist strukturell, nicht spektakulär. Er wird über Vorstandsetagen, Aktionärsbeschlüsse und Kapitalströme ausgeübt. Und er ist für die Öffentlichkeit weitgehend unsichtbar.
Aber seine Auswirkungen sind überall spürbar.
Laut dem Bericht Food Barons 2022 der ETC Group halten BlackRock, Vanguard und State Street beherrschende Anteile an der gesamten Lebensmittelkette – von Saatgut und Chemikalien bis hin zu Supermärkten und Logistikplattformen. In vielen Sektoren sind sie die drei größten Anteilseigner an allen großen Unternehmen. Das bedeutet, dass der „Wettbewerb“ zwischen Unternehmen wie Bayer und Syngenta oder Nestlé und PepsiCo oft kaum mehr als eine Vorstellung ist. Die wahre Macht sitzt hinter dem Vorhang.
Diese Firmen betreiben kein Mikromanagement. Das haben sie auch nicht nötig. Ihre Macht liegt in der Ausrichtung – in der Gestaltung dessen, was als Wert zählt, was als Risiko zählt und was als akzeptables Verhalten gilt. Und dieses Verhalten wird zunehmend durch die Brille der ESG-Kriterien (Environmental, Social and Governance) betrachtet.
Aber ESG ist kein moralischer Kompass. Es ist ein Risikorahmen.
In den letzten Jahren haben sich BlackRock und andere Unternehmen als klimabewusste Investoren positioniert. Sie sprechen von „Netto-Null“, ‚Übergangsfinanzierung‘ und „nachhaltiger Landwirtschaft“. Dabei geht es jedoch nicht um die Dekarbonisierung des Lebensmittelsystems. Es geht darum, Portfolios zu entrümpeln.
Dieselben Unternehmen, die in fossile Brennstoffe investieren, investieren auch in Kohlenstoffausgleichssysteme. Dieselben Unternehmen, die die industrielle Landwirtschaft unterstützen, finanzieren auch „klimafreundliche“ Saatguttechnologien. Es handelt sich um eine Absicherungsstrategie, nicht um einen Wandel.
Und in Indien setzt sich diese Logik immer mehr durch.
Vermögensverwalter unterstützen zunehmend Landleasing-Plattformen, Agrartechnologie-Startups und Aggregatoren von Kohlenstoffgutschriften, die versprechen, den Wert von Ackerland zu erschließen. Die Erschließung von Werten bedeutet jedoch oft, dass die Landwirte in neue Formen der Abhängigkeit geraten – durch Scoring-Systeme, digitale Compliance und spekulative Märkte, die sie nicht kontrollieren können.
Das ist keine Investition. Es ist Extraktion mit dem Etikett der Nachhaltigkeit.
Der gefährlichste Wandel in der heutigen Landwirtschaft ist kein technologischer, sondern ein finanzieller. Land ist nicht mehr nur ein Ort, an dem Lebensmittel angebaut werden. Es ist eine Anlageklasse. Eine Absicherung gegen Inflation. Ein Ort für Datenerfassung und Kohlenstoffspekulation.
In diesem Modell ist der Landwirt kein Produzent. Er ist ein Pächter in der Kalkulationstabelle eines anderen.
Und die Kalkulationstabelle ist global.
BlackRock braucht das Land nicht zu besitzen. Es muss nur die Firma besitzen, die die Firma besitzt, die das Land pachtet. Über verschiedene Investitionsvehikel werden landwirtschaftliche Flächen gebündelt, verbrieft und gehandelt – oft ohne das Wissen derjenigen, die auf ihnen leben.
Dies ist eine Einfriedung ohne Zäune. Governance ohne Regierung.
Vermögensverwalter präsentieren sich gerne als passive Investoren. Sie behaupten, dass sie keinen Einfluss auf die Unternehmensstrategie haben – sie folgen einfach dem Markt. Aber wenn man 5-10 Prozent jedes größeren Unternehmens in einem Sektor besitzt, ist man der Markt.
Und wenn man über Aktionärsbeschlüsse abstimmt, Vorstandsmitglieder ernennt und die Vergütung von Führungskräften bestimmt, ist man nicht passiv.
Im Jahr 2023 stimmten BlackRock und Vanguard gegen Beschlüsse, die von Agrarunternehmen verlangt hätten, ihre Auswirkungen auf die Abholzung von Wäldern und Landrechte offenzulegen. Ihre Rechtfertigung? Die Vorschläge seien „zu präskriptiv“. Doch was sie wirklich schützten, war die Freiheit, ohne Kontrolle zu arbeiten.
Was BlackRock, Vanguard und State Street so gefährlich macht, ist nicht, dass sie böse sind. Es ist, dass sie strukturell sind. Sie brauchen sich nicht zu verschwören. Ihre Anreize sind aufeinander abgestimmt. Ihre Instrumente sind abstrakt. Und ihre Macht wird durch die Abwesenheit von Regulierung, Transparenz und Rechenschaftspflicht ausgeübt.
Sie sind nicht die Bösewichte in dieser Geschichte. Sie sind die Architektur.
Und das macht es schwieriger, sie zu bekämpfen.
Bei der Ernährungssouveränität geht es nicht nur um Saatgut oder Boden. Es geht auch um Macht. Und Macht ist heute eine finanzielle Macht. Sie fließt durch Indizes, Benchmarks und Kapitalzuteilungen. Sie entscheidet darüber, welche Pflanzen angebaut werden, welche Unternehmen überleben und welche Termingeschäfte finanziert werden.
Und das, ohne jemals den Boden zu berühren.
Colin Todhunter ist ein unabhängiger Forscher und Autor. Der obige – ins deutsche übersetzte – Artikel stammt aus seinem neuen öffentlich-zugänglichen Buch Digital Harvest: Unmasking the Corporate Enclosure of Food. Das Buch kann unter https://figshare.com/authors/Colin_Todhunter/21220973 gelesen oder heruntergeladen werden.
